Elogio del comandante Hugo Chávez

8 / mar / 2013 - Juan Carlos Calomarde. 

Cuando alguien está con los de abajo se gana el odio de los de arriba. Hugo Rafael Chávez Frías nunca dudó con quienes quería estar, y eso fue un atrevimiento que jamás le perdonaron. Chávez, igual que todos los humanos, cometió errores, pero nunca le faltó el valor. Un valor que le llevó por todas partes a denunciar, con su particular estilo, todo aquello que para él era injusto. 

Aquellos que buscaban desprestigiarle decían que era un tipo soez, pero su discurso conseguía representar la dureza de una realidad que había dejado fuera a los pobres. En ese momento, los desposeídos del mundo habían encontrado en El Comandante, a alguien capaz de escupir dosis de realidad en la cara de todos aquellos, cuyo corazón había sido ennegrecido por la avaricia. Siempre perdurará en la memoria de todos cuando dijo: “Aquí huele a azufre”. 

El establishment, en cambio, no espera de un presidente que dé voz a los que no la tienen, sino que éstos sean el brazo ejecutor de sus intereses en cada Estado. En este sentido, Rajoy, Zapatero, Merkel u Obama, por poner solo unos ejemplos, son mandatarios dóciles que agradan al sistema. Sin embargo, Chávez no era así, él era indomable y eso rompió moldes. El sistema reaccionó y, para que todo volviera a ser como antes, buscaron derrocarlo con un golpe de Estado en el 2002, aunque no lo consiguieron. 

Lo más admirable es que el pueblo tuvo un papel protagonista en el fracaso del golpe. Ante semejante gesta popular, el sentido común nos dice “algo bueno tendrá que haber hecho Chávez”. En la Organización de Naciones Unidas lo sabían, por eso en 2010 el presidente de la Asamblea General de la ONU declaró: “Quiero resaltar los logros de este Gobierno bajo el presidente (Hugo) Chávez, esto es un orgullo para uno de los países del tercer mundo, bien sea un país árabe o en América Latina”. Venezuela cumplía con las conocidas Metas del Milenio (un logro nada desdeñable), pero la prensa se cebaba con su presidente. 

Se le acusó de cerrar medios, como por ejemplo RCTV. Ahora bien, ya se cuidan de no airear demasiado que este canal participó activamente en el golpe de 2002 (hecho incluso reconocido por Reporteros sin Fronteras). A pesar de ello, el Gobierno no le quitó la licencia de emisión inmediatamente, sino que espero que ésta terminara, y solo entonces decidió no renovársela; lo que no impide que RCTV continúe emitiendo por Internet.

Asimismo, también se alude constantemente a que la democracia en Venezuela se encuentra en peligro, una acusación tan absurda que bastan pocas palabras para desmentirla. En primer lugar, la transparencia de las elecciones en Venezuela, está confirmada por numerosos observadores internacionales, como los que en 2006 se desplegaron en Venezuela por parte de la Organización de Estados Americanos, de la Unión Europea y del Centro Carter. De la misma manera, y como mandan los cánones, las reformas constitucionales que se acometieron fueron aprobadas en referéndum. Además, Chávez ha sido el único presidente que se ha sometido a un referéndum revocatorio. Por todo esto, el sistema político venezolano no solo es perfectamente homologable al resto de regimenes representativos occidentales, sino que objetivamente los supera. 

Ahora, con Chávez en la memoria, los autodenominados analistas políticos y también el ministro de justicia español, Alberto Ruiz-Gallardón, especulan con la posibilidad de que el régimen venezolano al ser (según ellos) de carácter personalista no podrá continuar sin Chávez. Su eurocentrismo parece que les impide ver que no en todas partes del mundo se usan las mismas estrategias políticas, y que para que un régimen sea personalista hace falta algo más que carteles de su presidente por la calle. 

Aún así, me gustaría recordarles, aunque ello pueda desilusionarles, que cuando murió Lenin, cuya importancia en el proyecto soviético es incuestionable, la Unión Soviética continuó todavía más de 60 años. Por último, conviene hacer referencia a la sospecha del envenenamiento. No es, en absoluto, algo tan descabellado. Observemos las siguientes cuestiones: ¿existen los medios para ello?, ¿hay razones que puedan motivarlo? La respuesta a ambas preguntas, desgraciadamente, es que sí. De modo que, de la misma manera que existen serias dudas sobre la muerte de Arafat, no es disparatado que, al menos, se planteen sobre Chávez. 

Esto solo han sido palabras, palabras destinadas a un gran hombre que pasará a la Historia, por más que les pese a algunos. Una persona que se preocupó, que amó, que se equivocaba a veces, por supuesto, pero cuya honestidad nunca se podrá poner en duda. ¡Hasta siempre comandante!

Más sobre el autor, en su Blog.

Leer más

Gallardón y sus ocurrencias

6 / feb / 2013 - Juan Carlos Calomarde. 

Alberto Ruiz-Gallardón se ha caracterizado por ser un tipo tan astuto como prudente. Pero, esos atributos no impidieron que, en contadas ocasiones, hiciera gala de comportamientos excesivamente conservadores. De hecho, cuando Gallardón era todavía un joven concejal, dijo que la revista cultural Madriz, editada por la concejalía de juventud del Ayuntamiento de Madrid, era una "porquería repugante, pornográfica, blasfema, en el sentido jurisdiccional de la palabra, contraria a la moral y a la familia".

Como se puede ver, es posible ser muy conservador, pero a la vez nada moderado. Enrique Tierno Galván, aquel entrañable y admirado alcalde de Madrid, declaró al respecto que "los jóvenes sacan una revista en la que se usa un lenguaje que yo no empleo, pero que se habla en la calle. Los carrozas se han enfadado y han aprovechado la ocasión para atacar al ayuntamiento".

A pesar de ello, Gallardón siempre ha dado la impresión de ser una persona inteligente, cosa que no niego en absoluto, pero a veces la ambición sustituye a la estrategia y desata nuestros más bajos instintos. Es peligroso sobrealimentar a la ambición. No hay que olvidar que desde que ha llegado al ministerio de Justicia le han acompañado una serie de decisiones polémicas y marcadamente conservadoras. Podría hablarse de cómo pretendía restringir el aborto, incluso en los casos de malformaciones. El aborto es un importante problema de coherencia dentro del Partido Popular, porque si bien para su electorado más conservador y católico (valga la redundancia) el aborto no es válido porque la vida del futuro niño debe protegerse incluso en su estado embrionario; su ala más liberal (si existiera) dudo que pudiera consentir intromisiones del Estado, en asuntos tan privados como es el hecho de que una mujer decida tener, o no tener, un hijo.

En cualquier caso, lo más inteligente para el PP habría sido ignorar este asunto, porque, aunque en un momento dado pudiera ser usado de cortina de humo o como pago electoral a ciertos sectores, no suele ser electoralmente rentable menoscabar derechos.

Sin embargo, Gallardón, no satisfecho con aquello, optó por apoyar la esterilización forzosa en las personas con discapacidad. No puede pasarse por alto la siniestra paradoja que se establece en colación con el tema del aborto: primero les “obligaría” a venir al mundo, pero luego les negaría la posibilidad de tener descendencia. Esto es muy peligroso, ya que se está hablando de criterios eugenistas, e irremediablemente nos viene a la cabeza el paralelismo con la Alemania Nazi en donde se esterilizaron aproximadamente a 400.000 personas por no considerarse aptos.

Empero, Gallardón no se detuvo aquí y decidió que había que castigar a las personas que ayuden a los inmigrantes sin papeles. ¿Cómo encajar este despropósito con la moral cristiana? Podría hacerse así: "Dar de comer al hambriento y de beber al sediento, siempre que tenga papeles, de lo contrario será pecado". No obstante, no es para bromear, ya que la reforma del Código Penal prevé que quien “intencionadamente ayude a una persona que no sea nacional a entrar en España o a transitar, será castigado con una pena de multa de tres a 12 meses o prisión de seis a dos años”. Es decir, quien acoja en su casa a un inmigrante, en estas circunstancias, podría llegar a acabar en la cárcel. 

Para el final he dejado aquel eufemismo con el que el PP está dando a conocer la cadena perpetua que trata de introducir en España. Me refiero a la prisión permanente revisable. Si algo es permanente, y siguiendo siempre a la RAE, es que permanece, y permanecer es justamente “mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o ciudad”; ergo si se revisa ya no es permanente, a no ser que no se pretenda revisar.

En cualquier caso, el fin de las penas, y aquí hay que recurrir al gran Cesare Beccaria, es “impedir al reo causar nuevos daños a sus ciudadanos y retraer a los demás de la comisión de otros iguales. Luego deberán ser escogidas aquellas penas y aquel método de imponerlas, que guardada la proporción haga una impresión más eficaz y más durable sobre los ánimos de los hombres, y la menos dolorosa sobre el cuerpo de reo”. Beccaria, por tanto, ya advirtió la necesidad de que las penas, siendo proporcionales, disuadan de la comisión del delito. Es sabido que en EE.UU. no se cometen menos delitos porque haya pena de muerte. De esa manera, Beccaria concluía que no era la dureza de las penas las que disuadían de cometer el delito, sino la certeza de que éstas se cumplieran, por lo que no hacía falta que se previeran penas desproporcionadas.

Dejando a un lado la política penitenciaria, tuvo que ser un griego quien diera con la solución: "Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres". Sin embargo, eso correspondería al ministro Wert y, dado sus recortes, es probable que no coincida con el filósofo. En cualquier caso, Gallardón parece ser el Caballo de Troya que usa el PP para sus políticas más duras, más ancoradas a la derecha. El ministro, al respecto, no debe olvidar que fueron estas políticas las que, probablemente, ya la acarrearon en abril del año pasado (2012) que se desplomara su imagen.

Más sobre el autro, en su Blog.

Leer más